De nadelen van de spaarlamp

door Jeroen op vrijdag 25 mei 2007 03:47
(update: zondag 28 oktober 2007 16:54)

Als het aan de overheid ligt wordt de gloeilamp binnen drie jaar geheel verbannen uit onze samenleving, ten voordelen van de spaarlamp. Persoonlijk gewin is er zeker. De spaarlamp is zuiniger dan de gloeilamp. Maar is het verbod op de gloeilamp te rechtvaardigen uit milieu-overwegingen? Door alle gloeilampen te vervangen door spaarlampen verbruiken we als samenleving slechts ongeveer 0,5% minder stroom. Maar er hangen nog andere nadelen aan een spaarlamp. Tijd voor een klein overzicht van de nadelen van de spaarlamp.

Spaarlampen werken tussen een temperatuur van -20 en +60 graden Celsius. Geen spaarlamp dus voor de ijskast of koelcel.
Volgens Engels onderzoek moet ongeveer de helft van alle armaturen worden vervangen. Wie ooit een poging heeft gedaan al zijn gloeilampen te vervangen door spaarlampen loopt gegarandeerd tegen problemen aan. Ondanks de diverse maten spaarlampen is deze nog altijd groter dan een gloeilamp.
Mensen gaan waarschijnlijk meer lampen kopen. De lamp is zuiniger, dus draai ik een extra lampje in en hoef ik ook niet meteen het licht uit te doen als ik de kamer verlaat. Vergelijkbaar met de extra bak chips want het is toch light.
Spaarlampen zijn niet met dimmers te combineren. Het is alles of niets.
Spaarlampen zouden tien maal zo lang mee moeten kunnen gaan, in vergelijking met de traditionele gloeilampen. Maar veel lampen gaan vroegtijdig kapot door problemen als vocht.
Consumenten melden, dat spaarlampen soms spontaan exploderen. Nog maar even geen spaarlampen in de kinderkamer?
In spaarlampen zit het giftige kwik. Gloeilampen kunnen gewoon in de glasbak. De spaarlamp moet bij het chemisch afval.
Met name vrouwen hebben een hekel aan spaarlampen vanwege het kille witte licht. De gloeilamp geeft een veel warmer, roder licht.
Gloeilampen zijn inefficiënt en zetten veel energie om in warmte in plaats van licht. Toch is deze warmte vaak ook nuttig. Vervang je lampen door spaarlampen en je merkt het in je stookkosten.
De spaarlamp is niet geschikt om vaak aan en uit te doen. Een spaarlamp op het toilet zal hierdoor veel minder lang meegaan. Weg rendement. Daarnaast hebben spaarlampen even de tijd nodig om 'opgang' te komen, alhoewel dit tegenwoordig nog maar enkele seconden is.
De hoeveelheid energie die nodig is voor de fabricage van de spaarlamp bedraagt tien maal meer dan de energie die nodig is voor de fabricage van de gloeilamp. Ook is de spaarlamp groter en zwaarder en dus zijn de transportkosten hoger.
Het licht dat een spaarlamp uitstraalt zou bij epilepsie patiënten symptomen veroorzaken die overeenkomen met een beginnende aanval. Deze patiënten klagen onder meer over duizeligheid, zichtverlies (niet de bedoeling bij gebruik van een lamp) en een onbehaaglijk gevoel. De exacte oorzaak van de verschijnselen is nog onbekend.

bron: NRC.Next, e.a.

Is er nog hoop? Ja, de LED lamp neemt veel nadelen van de spaarlamp weg. Maar staat nog erg in het begin van de groeicurve en is nog stervensduur. Moeten we misschien toch nog maar even wachten met het verbieden van de gloeilamp?